Dictionnaire des idées reçues...

...

BOBARD :

Propos tenu par un Directeur (pour un enseignant, pour un Ministre, pour un Maire, pour un syndicat, pour un parent et son enfant).

Propos tenu par un Ministre (pour un enseignant, pour un Directeur, pour un Maire, pour un syndicat).

Propos tenu par un parent (pour un enseignant, pour un Directeur).

Propos tenu par un enseignant (pour un parent et son enfant, pour un Directeur).

Propos tenu par un Maire (pour un Directeur, pour un Ministre, pour un syndicat).

NB. : tout propos aussi absurde soit-il tenu par un enfant est considéré comme une vérité par les parents (voir PARENT).

CLASSE :

Lieu clos étrange, c'est le domaine d'activité d'un enseignant (voir ENSEIGNANT).

La porte en est fermée lorsqu'il est réservé à un enseignant, ouverte quand c'est celui d'un Directeur (pas le choix, il faut pouvoir entrer et sortir rapidement).

Comme dans un zoo, on peut y constater de nombreux mouvements d'une faune particulière habillée de maillots de foot et de robes roses (voir ENFANT).

On frappe avant d'entrer, sinon le risque peut être grand.

Semée d'objets divers en fin de journée, elle sent également très fort quand la faune présente a dix ans.

CONFIANCE :

Terme galvaudé. Généralement utilisé quand justement il vaut mieux se méfier. En ce sens proche des adjectifs "démocratique" et "populaire".

Est parfois utilisé en parallèle avec le terme "bobard" (voir BOBARD).

Cit. en forme de vidéo :

DIRECTEUR (Fem. DIRECTRICE):

Se dit d'une personne qui court partout (cf. Ludion - Criquet)

Habillé correctement en début de journée, la termine généralement sale et en sueur, la chemise sortant du pantalon ou le corsage en vrac.

Capable de mener deux activités en parallèle. Parfois ambidextre. Porte une casquette à double visière.

Exerce deux métiers simultanément. Cit. : "Celui-là, il saute dans tous les coins, on dirait un Directeur d'école." L.F. CELINE (apoc.)

Vigoureux et enthousiaste en début de carrière, perd ses forces, son énergie et ses illusions à mesure que le temps passe, finit souvent épuisé et amer.

Est obligé de se disperser pour recentrer autrui.

Ecoute facilement et constamment les doléances d'autrui. Personne n'écoute les siennes.

Gère indifféremment des adultes ou des enfants, le tout étant de se rappeler qu'on ne gère pas les premiers comme les seconds (quoique...).

Omniscient et polyvalent, sait tout, et sait tout faire dans une école.

A mal dans le dos, aux genoux, à la tête. Sujet au burn-out.

Punching-ball de prédilection, oralement ou physiquement, pour les parents (voir PARENT) ou les enseignants (voir ENSEIGNANT).

Rémunéré au lance-pierre.

Attend les vacances pour terminer ce qu'il n'a pas eu le temps de faire.

Parfois considéré comme une espèce en danger.

Fam. : dirlo - dirlette

Syn. : petit chef - caporal

Ant. : chef d'établissement - patron
Add. : peut parfois être con comme un balai - j'en ai connu -.

DSDEN :
Personnification locale de la pyramide institutionnelle et du Ministre (voir MINISTRE).
Pour les auteurs classiques, elle est une représentation des enfers mythologiques et les odeurs qui s'en exhalent sont souvent nauséabondes.

ENFANT :

Être de petite taille qu'on trouve dans une classe (voir CLASSE), généralement avec un maillot de football ou une robe rose.

Les éléments féminins portent des barrettes qui se perdent en cours de journée et qu'on retrouve partout.

Invariablement sale à un moment quelconque de la journée.

Souvent malentendant il ne comprend pas grand chose et demande à ce qu'on répète trois fois, n'a toujours pas compris.

Sourd à la critique. Croit tout ce que lui disent ses parents (voir BOBARD - PARENT).

Perd ses affaires.

Ment comme un arracheur de dent.

Renifle la goutte au nez.

Crie, court, griffe, mord, pince, bave, éternue, vomit.

Avenir de la Nation.

Syn. : petit roi - princesse

Fam. : razmoket

ENSEIGNANT :

Être cyclothymique, passe du rire aux larmes.

Champion de l'analyse transactionnelle, joue successivement au persécuteur ou à la victime auprès des familles (voir PARENT) ou d'un Directeur (voir DIRECTEUR).

S'enferme dans des lieux clos (voir CLASSE). Supporte difficilement qu'autrui y accède.

Parfois vindicatif, peut être agressif. En appelle à son IEN (voir IEN).

Pense que le Directeur est un factotum à son service, disponible à toute heure.

Ne sait pas changer un toner de photocopieur (voir PHOTOCOPIEUR).

Ne supporte pas l'idée d'avoir un chef et lutte vigoureusement contre toute idée de statut pour les Directeurs (voir STATUT). Est bien content d'avoir un chef quand il en a besoin ou pour changer le toner du photocopieur.

Attend les vacances. Cit. : "Alors, encore en vacances ?"

Syn. : professeur des écoles - instituteur (fem. institutrice)

Fam. : instit (positif) - "connard de prof" (négatif)

IEN :
Image territoriale de la DSDEN (voir DSDEN). Selon ses aspects, la créature peut être bienfaisante ou malfaisante.

MINISTRE :

Être lointain, souvent renouvelé, qui laisse peu de souvenir en mémoire.

Se répand dans les médias.

Croit n'importe qui pourvu qu'il ait un titre universitaire.

Ne comprend rien à ce que font ses administrés. Est toujours surpris par leur résistance passive.

PARENT :

Être cyclothymique, parfois naïf, parfois malfaisant, généralement indifférent et donc absent mais souvent vindicatif et évidemment présent (à deux moments de la journée, en début et en fin : "Tu ne te salis pas !" - "Pourquoi il est tout sale ? ".

Sourd à la critique. Ne supporte pas d'être interrompu. Croit tout ce que lui disent ses enfants (voir BOBARD - ENFANT).

Peut être agressif, voire dangereux. Cit. : "Mais vous ne les surveillez donc pas ?"

Redoute les vacances.

PHOTOCOPIEUR :

En panne.

Suscite des files d'attente nerveuses.

STATUT :

Illusion morbide très répandue chez les Directeurs d'école, combattue vigoureusement par certains "représentants du personnel" (voir SYNDICAT) et soutenue par d'autres.

Arrivera un jour, quand je serai en retraite. A moins que les Directeurs disparaissent du paysage éducatif (voir DIRECTEUR).

SYNDICAT :

Organe multiforme composé de "représentants du personnel".

Souvent persuadé qu'il sait mieux que les agents de terrain ce qui leur convient.

Ménage la chèvre et le chou pour n'agacer personne.

Selon l'obédience et le Dieu qu'il sert, un syndicat peut être proche des besoins de statut (voir STATUT) des Directeurs (voir DIRECTEUR), ou au contraire en combattre vigoureusement la simple évocation avec des incantations péremptoires.

Très actif les cinq mois qui précèdent les élections professionnelles, en sommeil le reste du temps.

VACANCES :

Toujours trop courtes.

Moment privilégié de la vie d'un Directeur ou d'un enseignant. Le premier en profite pour terminer les multiples tâches qu'il n'a pas eu le temps d'accomplir, le second pour collectionner des feuilles mortes (automne), des coquillages (été).

Cit. : "Il est maso, le dirlo, maintenant qu'il a bouclé son boulot il ramasse des feuilles !" L.F. CELINE (apoc.)

...

To be completed.

Arrogance et mensonges...

"Arrogance et mensonges", cela pourrait être le titre d'un roman inédit de Jane Austen. C'est hélas celui d'un triste feuilleton  dont le scénario n'amuse personne.

Quand un gouvernement est suffisamment arrogant pour refuser toute concertation, suffisamment imbu de ses compétences pour écarter toute discussion avec les corps intermédiaires, on arrive à ce projet de "Loi pour l'école de la confiance" dont le nom si facile à détourner montre à quel point il le porte mal.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir réclamé des rendez-vous. Mais M. le Ministre, si prompt durant deux ans à se répandre dans les médias - au point que ceux-ci charmés d'avoir du papier à vendre l'ont unilatéralement consacré "le meilleur ministre du gouvernement" -, n'a jamais seulement daigné répondre aux demandes d'entretien du GDiD. Même pas un non sequitur poli. Je ne sais pas s'il lui est arrivé de répondre aux syndicats d'enseignants, mais à mon avis ils n'ont pas été mieux lotis.

Je me rappelle que M. Blanquer avait déclaré avec vigueur qu'il n'y aurait pas de "loi Blanquer". Il faut croire que quand on est ministre de l'Education nationale on peut difficilement s'abstenir... Honnêtement il y a beaucoup à faire pour une école en perdition. Mais il y a l'art et la manière. Le texte, arrivé à la chambre sans préparation ni négociation, fut amendé à la marge puis voté le 19 février. Son passage au Sénat n'aura lieu qu'en mai prochain, et je pense qu'il y sera âprement discuté car de nombreux sénateurs s'offusquent que le statut des Directeurs d'école n'y soit pas seulement évoqué. Si on ajoute les frictions actuelles entre le gouvernement et la Chambre haute où LaREM n'est pas majoritaire, on peut légitimement je crois subodorer quelques péripéties réjouissantes.

Parce que nous devons bien l'écrire, nous attendons depuis des années une métamorphose et c'est une bestiole informe, rampante et sans éclat qui sort du cocon. Les Directrices et Directeurs d'école veulent une vraie prise en compte de leurs difficultés ? Ils veulent un statut qui reconnaisse leur métier ? Incomplet, imprécis, ce projet de loi est une coquille vide qui n'apporte pas de réelle nouveauté en dehors de la création des EPLSF et de ces "directeurs adjoints au principal" aux contours indécis et dont nous pouvons tous légitimement nous demander en quoi cela devrait changer notre sort.

Alors évidemment ce texte si facilement critiquable est allègrement battu en brèche depuis six semaines. Certains syndicats s'en sont donné à cœur joie en inventant tout et n'importe quoi. Je ne peux même pas le leur reprocher, c'est en somme si facile. Les mensonges les plus ahurissants se sont accumulés. J'ai lu de ces trucs ! Incroyable !

Soudain le ministre s'est rendu compte que le monde enseignant s'affolait de ce projet flou et confus. Et voilà qu'en moins d'une semaine il accorde des rendez-vous aux syndicats professionnels, il se fend de deux courriels successifs pour nous expliquer ce que vraisemblablement nous n'avions pas compris (pour sûr, ce n'est pas écrit)... et nous promet des choses qui ne sont pas inscrites dans son texte ni ne font vraiment avancer la question. Mais n'est-ce pas un peu tard pour éviter des erreurs grossières et des oublis stupéfiants ?

Je cite : " (...) enfin, sur le statut des directeurs d’école : je tiens à apporter toute garantie quant au maintien de la fonction de directeur d’école. Il n’est pas envisageable qu’une école n’ait pas un responsable local, interlocuteur naturel des parents et de la commune. J’ajoute que nous souhaitons justement avancer par le dialogue social vers une plus grande reconnaissance du rôle de la directrice et du directeur d’école. (...)"

J'ai déjà longuement expliqué la teneur du texte en ce qui nous concerne dans mes précédents billets, je n'y reviendrai donc pas. Mais je suis navré de faire savoir à M. le Ministre que ce qui n'est pas inscrit dans la loi n'est pour moi que bobards, pour reprendre le mot à la mode dans les cercles de pouvoir.

Alors M. le Ministre nous annonce avec fierté que la question des Directeurs d'école sera à l'agenda social le 15 avril. Ouaaaah, dans quinze jours ? Quand on veut faire vite, c'est manifestement possible. Je ne sais pas si ce sera assez tôt pour éteindre l'incendie qui couve, car je rappellerai tout de même que la question était inscrite... pour le mois de janvier ! Y aurait-il le feu à la paillasse ? Quelque sourde inquiétude pointerait-elle son narquois museau pointu ?

Pour l'instant le GDiD n'a pas de son côté reçu de nouvelle. Alors que pour les précédents gouvernement depuis quinze ans nous avons toujours été considérés comme de dignes interlocuteurs du ministère, nous restons aujourd'hui tout autant ignorés que nos idées et nos projets.

J'ai le droit de m'en amuser, bien sûr, avec une certaine ironie. Car heureusement, dans l'éventualité où nous ne soyons pas conviés à des discussions qui pourtant nous concernent au premier chef, nos alliés syndicaux eux seront dans la place. Sauront-ils faire comprendre que les Directrices et Directeurs d'école n'en peuvent plus et qu'ils ont absolument besoin des moyens nécessaires à l'exercice de leur métier ? Sauront-ils faire comprendre que c'est l'intérêt de nos élèves et leur réussite qui motivent notre volonté d'un statut ? Sauront-ils faire comprendre que PERSONNE ne doit être laissé de côté ? On peut l'espérer.

Pour vos Sénateurs...

Voici le texte que je viens d'envoyer aux Sénateurs et à la Sénatrice de mon département, en changeant le texte évidemment pour cette dernière.

Je vous suggère un copier-coller, les corrections éventuelles en relisant attentivement, et un envoi aux élus de votre secteur dont vous connaîtrez les coordonnées de courriel en cliquant ici.

"...

Pascal Oudot

adresse

Directeur d'école

membre du bureau du GDiD

Monsieur le Sénateur,

le texte de la "Loi pour l'école de la confiance" est aujourd'hui entre vos mains. Comme Directeur d'école du département dont êtes le représentant, ce texte m'interpelle à plusieurs niveaux par son cruel manque de clarté. Je pense que c'est au Sénat, dont les élus sont d'abord ceux des territoires, de tout faire pour donner à ce texte une réelle portée, d'abord quant à la gouvernance des écoles dont on sait depuis longtemps maintenant l'importance pour la réussite des élèves. Car il s'agit bien là de notre objectif à tous, faire réussir les enfants de la Nation ne peut laisser indifférent personne et surtout pas ceux qui comme moi sont quotidiennement sur le terrain, ou nos élus locaux qui s'échinent à donner à l'école le maximum qu'ils peuvent. Mais on ne peut se permettre d’attendre des décrets d'application qui sont pour l'instant dans les limbes alors que plusieurs points peuvent voire même doivent être inscrits dans la loi.

De nombreuses questions se posent. D'abord pour ce qui concerne la création des "établissements publics locaux d’enseignement des savoirs fondamentaux" (ou EPLSF). Je tiens à vous préciser, Monsieur le Sénateur, que je considère ces établissements comme une chance supplémentaire pour nos élèves. Nos écoles sont souvent isolées et parfois sans trop de moyens, créer une synergie matérielle et pédagogique, des liens forts entre école et collège, m'apparait comme une opportunité supplémentaire que certains territoires sauront certainement exploiter. Pour autant ils ne peuvent être un modèle unique de fonctionnement de l'école primaire.

La création de ces établissements ne relève que d'un accord entre une ou plusieurs communes et l'Etat. Jamais il n'est question de seulement consulter la communauté éducative. Notre Histoire récente montre pourtant que ne pas demander son avis à la population ou au moins aux Conseils d'école n'est pas une bonne idée, et explique en grande partie la tonitruante faillite de la réforme des rythmes scolaires.

D'autre part, s'il est bien précisé que les "adjoints au chef d'établissement" seront issus du premier degré, rien n'est dit quant aux conditions de ces nominations. Diriger une école est un métier, une profession spécifique qui prend toute son ampleur avec l'expérience. Cela a bien été reconnu d'abord avec le référentiel-métier de décembre 2014, ensuite avec la "classe exceptionnelle" des accords PPCR, qui concerne en grande partie les Directrices et Directeurs d'école. Il me semble indispensable d'inscrire dans la loi que ces "adjoints" devront non seulement être issus du premier degré, ce qui est dans le texte, mais aussi et surtout qu'ils devront avoir été Directeurs d'école pendant x années (une forme de VAE donc), sinon certains de ces postes échoiront à des personnels qui ne connaissent rien à la mission et cela pourrait être catastrophique. Un métier aussi important ne s'improvise pas. Parallèlement, quel sera le statut de ces "adjoints" ? Le flou est ici total. Actuellement un "adjoint au chef d'établissement" est légalement un "personnel de direction", mais ce statut ne s'acquiert que par concours. Ren dans le texte ne précise ni les personnels concernés ni la forme de leur recrutement. C'est un comble quand on connait la précision générale du Code de l'éducation.

Enfin rien n'est écrit quant au pilotage quotidien des écoles. Pour une Directrice ou un Directeur d'école, le travail administratif est une chose. C'est lourd souvent, et dans le cadre d'un EPLSF s'en trouver libéré par un personnel de Direction qui en aura la responsabilité peut être une bonne idée. Mais le principal de notre charge de travail est souvent représenté par le contact avec les familles ou les élèves, qui tous ont besoin sur site d'une représentation symbolique de l'Etat et de l'autorité. Le titre même de "Directeur d'école" porte une charge historique forte et tutélaire. La Directrice ou le Directeur d'école est un interlocuteur indispensable au quotidien pour chacun. Or rien n'est inscrit dans le texte de loi quant à cette représentation de l'Etat sur chaque site concerné par un EPLSF. C'est d'ailleurs ce qui fait craindre à beaucoup la "disparition" des Directeurs d'école. Ce serait une erreur dramatique de ne pas prévoir dans chaque école un responsable reconnu au titre clair ("Directeur de site", "Directeur référent",...). Cela ne ferait qu'enliser encore un peu plus l'école dans les problèmes d'irrespect de l'institution et de violence qui depuis quelques années s'accentuent à un rythme exponentiel et contrarient la réussite de nos élèves comme la santé des personnels. Et puis quelle serait pour un tel responsable la reconnaissance officielle de son investissement, en temps ou en rémunération ? Quelle serait l'étendue de ses responsabilités ? Parce qu'il n'est pas question que ce Directeur référent ait le statut actuel d'un Directeur d'école, pour la simple raison légale que la responsabilité d'une école ne peut pas être partagée avec un "adjoint au chef d'établissement" qui dans le texte proposé "exerce (...) les compétences attribuées au directeur d’école".

Si mes propos précédents concernent les "établissements publics locaux des savoirs fondamentaux", il est une autre question qui avec le texte de loi reste sans réponse, c'est celle de la gouvernance des écoles qui ne seront pas concernées par la création d'éventuels EPLSF, c'est à dire la grande majorité. Aujourd'hui piloter une école est, je l'ai déjà écrit, un métier. Mais c'est surtout un métier d'expert qui requiert une présence et une disponibilité permanentes.

La création des EPLSF n'est pas une réponse au mal-être des Directrices et Directeurs d'école. C'est une anecdote, un moyen supplémentaire, un besoin peut-être. Mais qui ne résoudra aucunement le problème. La question est connue depuis plusieurs décennies, je peux au moins remonter jusqu'au projet de M. Monory en 1986 de créer des "maîtres-directeurs". Depuis cette époque, les rapports et autres études n'ont fait que souligner l'extraordinaire importance de la Direction d'école dans la réussite des élèves. Ces documents ne sont pas uniquement français, ils viennent des pays de l'OCDE les plus performants en ce domaine, de l'Union Européenne, de partout. Combien de représentants à la Chambre ou au Sénat depuis trente ans se sont escrimés à réclamer un statut pour les Directrices et Directeurs d'école ?

Bien entendu certains syndicats ne l'entendent pas de cette oreille. Si je m'abstrais de leur représentativité réelle, je constate un pouvoir de nuisance disproportionné, alors que plusieurs autres centrales syndicales sont prêtes à discuter des besoins de la Direction d'école dans notre pays, parfois même avec des projets. Je peux citer le SGEN-CFDT, le SE-UNSA, le SNE. Une association aussi, le GDiD qui regroupe plusieurs milliers de praticiens, apporte sinon des solutions du moins une idée forte de l'avenir du métier de Directeur d'école, ce métier ingrat qui n'attire plus aucun candidat alors qu'il est la base du succès scolaire de chacun des enfants de notre pays. Parce que le GDiD est conscient des enjeux budgétaires, il propose la création d'établissements du premier degré. Ces établissements regrouperaient selon les besoins des communes ou d'une intercommunalité les écoles d'un secteur bien défini, en faisant abstraction du collège. Ce serait une demande conjointe des territoires et des écoles concernées, dont la synergie pédagogique et financière permettrait de donner à chaque élève les moyens de sa réussite individuelle, avec un pilotage attaché aux besoins réels du terrain et des élèves. Le Directeur d’école deviendrait alors chef d’établissement. Encore resterait-il des écoles isolées, dont la charge d'investissement du responsable ne peut être passée sous silence. Les Directrices et Directeurs d'école concernés ne devront pas non plus rester ignorés.

Comme vous pouvez le constater, Monsieur le Sénateur, la "loi pour l'école de la confiance" pose plus de questions qu'elle n'en résout. Au-delà de son nom qui parait pour nombre d'enseignants comme une provocation inutile, elle ne dit rien quant à nos problèmes quotidiens. Certes le premier article souligne - une fois de plus - la nécessaire confiance qui doit s'installer entre l'école et les familles, mais ce vœu pieux ne s'accompagne d'aucune mesure concrète. Et puis vous ne devez pas oublier que 80% des Directeurs d'école de notre pays ont charge de classe, pour la plupart à 100% en plus de leur mission de Direction. C'est mon cas, Monsieur le Sénateur, j'ai ma classe à temps plein et je dois gérer mon école en même temps. Comment pourrais-je faire deux métiers aussi prégnants simultanément ?  Depuis quinze ans que je l'exerce sans soutien, je peux vous assurer que ce n'est que jongler constamment entre deux devoirs contraignants, constamment au détriment de l'un ou de l'autre. Est-ce cela que méritent nos enfants ?

Rien dans le texte de loi proposé n'est prévu pour résoudre le problème. Pourtant il n'est pas mineur. Je suis âgé, Monsieur le Sénateur, j'ai confiance dans le système démocratique de notre pays, j'ai confiance dans les contre-pouvoirs prévus par notre Constitution, je suis sûr que la question de la réussite des enfants de notre Nation ne peut pas vous laisser indifférent.  Mais je crois aussi du devoir de chaque citoyen d'informer ses représentants des problèmes que l'évolution de notre pays et de notre société pose constamment. Il est temps, Monsieur le Sénateur, de résoudre celui-ci.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Sénateur, l'expression de mes salutations citoyennes respectueuses.

Pascal Oudot

..."

Des questions, quelques réponses, et beaucoup d'interrogations...

Le GDiD a récemment dans son groupe Facebook fait paraître un résumé fort intéressant des interrogations suscitées chez les Directrices et Directeurs d'école par le texte qui leur parait fort sommaire de la "Loi pour l'école de la confiance".

En effet ce texte - pétri de bonnes intentions ? - parait bizarre à de nombreux titres. Pourquoi par exemple y mettre en exergue le devoir d'exemplarité des enseignants ? Une maladresse ? Je n'y crois guère. Un rappel à l'ordre ? Pourquoi ? Je ne vois pas ce que veut exprimer cet article 1er extrêmement flou qui certes marque le nécessaire respect dû à l'école, mais dont le préambule "par leur engagement et leur exemplarité, les personnels de la communauté éducative contribuent à l’établissement du lien de confiance" est inutile et forcément belliqueux pour des professions malmenées, tiraillées, qui se sentent gratuitement menacées alors que leur conscience professionnelle ne fait l'objet d'aucun doute... sauf pour le ministre ?

Alors évidemment le geste fatal d'un collègue, qui a mis fin récemment à ses jours, prend une autre dimension. Le doute instillé depuis plusieurs décennies par de nombreux politiques malveillants quant à l'honnêteté des enseignants ou leur honneur professionnel montre aujourd'hui encore ses effets désastreux. La remise en cause absurde de cet homme, alors qu'il était à l'aube de la retraite après quarante années d'abnégation et de don de soi, ne peut forcément que nous interpeller tous tant cette épée de Damoclès nous menace. Car la bêtise et la malveillance, nous les côtoyons tous les jours. La bienveillance aussi, mais elle ne pèse pas lourd dans la balance. Qui d'entre nous n'aurait voulu pouvoir aider Jean ? Mais son désespoir du constat que ni sa carrière, ni sa bonne foi, ni son investissement ne valaient grand chose face à la méchanceté et la facilité d'accuser autrui de ses propres défaillances, l'ont amené à une réaction exacerbée qui laisse aujourd'hui une famille éplorée qui ne s'en remettra jamais, ses amis, ses élèves et leurs familles, des élus et ses collègues, dans un chagrin sans fond. Très chers consœurs et confrères d'Eaubonne, nous pensons tous très fort à vous.

C'est d'un épuisement généralisé qu'il faut parler. Nous faisons tous nos métiers, enseignants comme Directeurs d'école, du mieux que nous pouvons. Sauf que nous ne pouvons pas. Nous ne pouvons plus. Je sais malheureusement de quoi je parle après deux mois d'une interruption involontaire. Craquer, je sais ce que ça veut dire, ça vous tombe dessus, vous ne maîtrisez plus rien, vous pleurez parce que vous avez fait tomber trois gouttes d'eau de votre verre... Si vous croyez être seule ou seul dans votre fatigue ou vos doutes, balayez tout de suite cette impression : nous autres enseignants au bout du rouleau pourrions faire un tour du monde en nous tenant la main. Ce qui me désespère là-dedans c'est surtout l'absurdité de ce constat. Parce que nous exerçons des métiers magnifiques ! Au-delà d'un surmenage inhérent, comment en est-on arrivé à une telle négation de la beauté de la mission la plus humaine d'apprendre aux générations qui nous succéderont ? Je n'ai aucune réponse. Sinon celle de la malveillance organisée.

Pour lors quand notre ministre nous propose un nouveau texte de loi dans lequel le mot "confiance" est exacerbé, nous nous posons forcément des questions. Le pire, c'est que lorsque nous lisons ce texte sans "a priori" nous n'en avons pas forcément une idée négative. Ce sont en particulier les intentions qui nous bouleversent parce que nous n'en savons rien. Le ministre voudrait se débarrasser des Directeurs d'école ? Je le crois d'autant moins qu'il ne peut ignorer l'importance de notre rôle. Mais ne pourrait-il pas nous le dire ? Au lieu de multiplier à l'envi depuis deux ans des entretiens avec le moindre magazine ou quotidien sans lecteur, au lieu de flatter le pékin moyen convaincu de savoir comment le système doit fonctionner, ne pourrait-il pas s'adresser à ses subordonnés ? Est-il donc si compliqué pour le ministre, en dehors de vœux de nouvel an dont nous n'avons rien à taper, de communiquer avec ses enseignants, ses Directrices et Directeurs d'école ? Pourquoi depuis sa nomination M. Blanquer refuse-t-il même de répondre aux courriers du GDiD ? On pue de la gueule ? Question confiance, merci, on peut difficilement faire pire. Jamais depuis vingt ans nous n'avions été à ce point ignorés voire méprisés, comme d'ailleurs les corps intermédiaires primordiaux que sont les syndicats. Si ça devrait me rassurer quant à la bienveillance de mon ministre de tutelle, c'est raté. Question comm', degré zéro : "Moi Monsieur je gouverne un million de fonctionnaires qui m'indiffèrent." J'imagine facilement que le ministère rémunère à prix d'or quelques "conseillers en communication" qui ne feront surtout jamais lire ce billet au ministre ni aux membres de son cabinet. C'est dommage, mais d'un autre côté cela me confère une certaine et comique impunité pour appuyer là où ça fait mal, même si m'en passerais volontiers. Je préférerais tresser des louanges, exprimer ma reconnaissance, et mieux vivre mes métiers. Mais il n'est pire sourd...

Donc les questions sont nombreuses. La création des "établissements publics locaux d’enseignement des savoirs fondamentaux" ne laisse aucun enseignant du primaire indifférent, tant par son imprécision elle laisse d'incertitude et d'obscurité quant à la gouvernance de l'école qui est le cœur vibrant de notre fonction. Après un appel à questions sur son groupe Facebook, le GDiD présente d'accablantes interrogations dont certaines transpirent une angoisse compréhensible. Mais je peux apporter un certain nombre de réponses, préciser ou compléter la controverse.

• Y aura-t-il un nombre minimum, moyen ou maximum de classes pour la création d’un EPSF ? 7 classes, 10 classes, 14 classes, 20 classes ?
• Si les élèves d’une école peuvent aller dans plusieurs collèges, L’EPSF est il envisageable ?
• La fusion maternelle élémentaire en école primaire sera-t-elle obligatoire pour aller vers l'EPSF ?
• La communauté éducative (directeur, conseil d’école) sera-t-elle associée à la création d’un EPSF ? Avec un avis consultatif ou décisif ?

1) La Loi ne précise rien quant au nombre d'écoles ou de classes concernées par la création d'un EPSF. Cela dépendra uniquement des choix opérés par les communes concernées et le rectorat dans le cadre de leur convention. A moins d'une précision dans les décrets d'application, c'est la porte ouverte à toutes les possibilités y compris les pires. Encore faudra-t-il que le collège de rattachement soit capable d'absorber autant de responsabilités soudaines. On peut donc s'attendre selon les régions à des établissements sympathiques comme à des monstres. La précision des décrets est forcément primordiale. Mais je crains fort que cela reste "à l'appréciation des recteurs" dont il n'est pas certain qu'ils seront tous conscients des enjeux.

2) Ce ne sont pas les élèves qui sont attachés à un EPSF, mais les classes. Il feront leur scolarité dans le cadre de l'établissement attaché à leur commune mais devraient pouvoir partir en 6ème dans le collège de leur choix. Cela demande évidemment à être inscrit clairement.

3) A partir du moment où une petite commune voudra passer une convention avec le collège, il est imaginable qu'elle souhaitera y inclure toutes ses écoles. Ce qui n'exclut pas la nécessité d'un interlocuteur sur chaque site. Dans le cas d'une métropole la question se pose différemment : écoles d'un secteur géographique, oui c'est dans le texte - ça se change, un secteur -, mais écoles élémentaires seulement ?

4) La "communauté éducative" ne sera certainement consultée que dans le cadre des petites communes, il est difficile d'imaginer un Conseil municipal aller à l'encontre des désirs des administrés. Mais ça s'est vu ! Dans une grande ville il serait étonnant qu'on demande l'avis des familles ou des Conseils d'école, sauf démagogiquement, et ce ne pourrait être que consultatif dans la mesure où la loi est claire : "Après avis de l’autorité de l’État compétente en matière d’éducation, ces établissements sont créés par arrêté du représentant de l’État dans le département sur proposition conjointe des collectivités territoriales ou établissements publics de coopération intercommunale de rattachement du collège et des écoles concernés, après conclusion d’une convention entre ces collectivités." C'est du ressort des territoires, le recteur accepte ou non, point barre. Et toutes les déclarations lénifiantes des députés chargés de faire l'article ne sont que de la broderie.

• Dans le cadre d’un EPSF, qui s'occupera du temps péri-scolaire (garderie/cantine/études), la mairie comme dans les écoles ou l'établissement lui-même ?
• Qui aura en charge le budget ? L’établissement ou la commune ?
• Quels seront les membres du conseil d'administration de l'EPSF ?

1) Voilà typiquement ce qui fera une partie de la convention préalable à la création d'un EPSF. Tout est possible du moment que tout le monde est d'accord. Néanmoins tout ce qui relève du temps scolaire (les APC par exemple) sera forcément sous la tutelle de l'établissement, et il est presque certain que les temps périscolaires resteront gérés par les municipalités, organisation, gestion et budget.

2) "L’établissement est administré par un conseil d’administration qui exerce les compétences définies à l’article L. 421-4. La composition de ce conseil d’administration est fixée par décret et permet notamment la représentation des personnels du premier degré et des communes ou établissements publics de coopération intercommunale parties à la convention." Les enseignants sont donc "représentés" dans le Conseil d'administration. Pour savoir comment cette représentation sera choisie ou sa taille, il faut attendre les décrets d'application. Pour être efficace un CA doit être réduit et paritaire de façon tripartite enseignants/familles/administration. Si on ajoute la représentation paritaire des municipalités, on peut arriver rapidement à un CA pléthorique comme l'est actuellement celui des collèges, avec le risque d'une inefficacité chronique... voire d'une dénonciation de la convention de la part d'élus territoriaux furieux.

• Est-ce que les directeurs d'école de secteur seront prioritaires pour devenir "Directeur adjoint au chef d'établissement" ?
• Ces postes seront-ils à profil ? Sur quel profil ? Si ces postes ne sont pas à profil, quelles seront les règles d'attribution ?
• Ces postes seront-ils pourvus sur concours ? Quel concours ? Ouvert à qui ?
• Les directeurs en poste auront-ils une VAE leur permettant d'accéder à ces postes ? Selon quels critères ? Ancienneté, rapport d'inspection, nombre de classes gérées...
• Ces postes seront-ils ouverts à toute personne, même si elle n'est pas directeur en poste ? A qui serait alors ouverts ces postes ? Personnel de direction du secondaire, IEN ?
• Quel sera son statut précis ? (carrière, mutation, obligation, ….) ?
• Quelle sera sa localisation (collège, école, écoles, itinérant) ?
• Faut-il donc comprendre que le poste de principal adjoint sera en "surplus" de la situation actuelle ?
• Quelles missions lui seront données, qui ne seront plus de la responsabilité du directeur d’école/ référent/responsable de site ?
• Quels moyens supplémentaires précis lui seront proposés ?

La question de l'attribution des postes de "Directeur adjoint au chef d'établissement" turlupine beaucoup de Directrices et Directeurs actuels pour deux raisons principales, d'abord celle de leur avenir et ensuite celle de savoir si la personne qui les chapeautera sera ou non légitime et reconnue dans son rôle par les acteurs de terrain. Ce n'est pas une mince question tant depuis vingt ans notre métier n'est plus attractif. Si on pouvait l'imaginer à une époque comme une perspective de carrière, c'est plutôt aujourd'hui un "qui s'y colle ?" qui s'impose. Se prendre des coups de partout ne réjouit personne.

Que dit le texte ? "Un ou plusieurs chefs d’établissement adjoints, dont un au moins est en charge des classes du premier degré, exercent aux côtés du chef d’établissement. Ce chef d’établissement adjoint, en charge du premier degré, est issu du premier degré. Les modalités de son recrutement sont fixées par décret." Vous noterez le "un au moins" qui assure la présence d'un acteur du 1er degré pour gérer les écoles. Je suis fort dubitatif sur l'idée qu'il pourrait y en avoir plus, imaginant mal l'Etat multipliant ces postes nouveaux d'agents. Tant que les décrets d'application ne sont pas sortis, il est inutile de supputer n'importe quoi mais on peut suggérer à nos députés et sénateurs de réclamer des précisions et des assurances écrites. Ce seront certainement des postes à profil, qui seront attribués après entretien et non par concours, ce qui autorisera le retrait du personnel concerné en cas de défaillance comme son départ volontaire et retour dans une école, et ce dernier point serait une bonne chose. Par le fait n'importe quel personnel "issu du primaire" pourrait y postuler, ce qui inclut des IEN ou des CPC intéressés. On peut imaginer que ce ne soit pas forcément l'intérêt de l'Etat de placer à ces postes des gens n'ayant aucune idée de la réalité du pilotage d'une école, mais les recteurs chercheront-ils l'efficacité ou à placer des personnels connus et reconnus pour leur fidélité à l'institution ? J'écris "fidélité" pour rester poli mais vous voyez où je veux en venir. La logique d'un profil précisé par décret serait celle de limiter le droit de postuler aux enseignants ayant au moins X années de Direction d'école à leur actif, comme c'est le cas pour le passage spécifique à la classe exceptionnelle (huit ans), afin d'assurer un minimum de compétences. Ce serait donc une forme de VAE. Dans ce cadre les Directrices et Directeurs d'école en place dans les écoles concernées n'auraient aucune priorité. Ce serait alors au Directeur intéressé de montrer en entretien l'intérêt certain de sa connaissance préalable du territoire. Notons d'ailleurs qu'une priorité dans le primaire ne s'est jamais exercée que dans le cadre d'une fonction identique. Et puis il faudrait choisir de toute manière entre plusieurs Directeurs en place, avec peut-être la même ancienneté de service, ou des points en plus en raison d'autre chose... Autant dire un piège à conflits !

Le statut d'un "Directeur adjoint" n'est aucunement précisé dans le texte. Sauf qu'être "adjoint au chef d'établissement" aujourd'hui signifie devenir PERDIR, ou PERsonnel de DIRection, soit un statut normalement accessible par concours. Ce qui contrevient à ce que je viens d'écrire. Une fois de plus rien n'est clair dans le projet de loi, ce qui est une erreur, et ne devrait pas être l'objet d'un décret. Si cet adjoint ne peut être ni Directeur d'école ni Perdir, alors il est quoi ? Il va peut-être falloir inventer un nouveau statut, ou alors créer un concours spécifique destiné à un public restreint. Mais ça ne va pas, parce que quand on est Perdir on peut postuler à n'importe quel autre type de poste dans le même domaine... C'est le bordel ? Complètement. J'ai quand même la fâcheuse impression que personne au ministère n'a réfléchi aux implications de l'article 6. De là à parler d'amateurisme, y a-t-il un pas qu'il faille franchir ou peut-on subodorer sinon des intentions machiavéliques ? Je ne me prononcerai pas mais ma confiance est très limitée. Alors évoquer aujourd'hui des contraintes comme le temps d'astreinte ou autre relève du rêve éveillé.

Le principal adjoint viendra donc logiquement en surplus. Enfin, logiquement... Je le réécris, la loi est tellement floue. Notre idée de "directeurs référents" est la nôtre, rien ne dit qu'ils existeront puisque rien n'est écrit. C'est d'ailleurs le thème de paragraphes un peu plus bas. Cet adjoint au principal sera normalement basé au collège pour bénéficier des services administratifs déjà présents dans l'établissement, certainement d'ailleurs déjà exsangues de boulot mais je ne ferai pas non plus sur ce point de comparaison avec le travail qui est actuellement le nôtre et que nous faisons seuls. Je trouve la notion de "charge de travail" très relative... Il devra avoir un bureau. Ben oui. Au principal de se dépatouiller. Pour autant il est évident qu'il ne pourra certainement pas se passer de circuler régulièrement dans les écoles, ne serait-ce que pour prendre le pouls et se faire connaître et apprécier. Et puis il lui faudra animer de nombreuses réunions sur les sites de travail. Ses moyens ? Pas de classe, pas de gestion au quotidien, l'administratif, de l’administratif, de la gestion de projet... Enfin moi j'écris ça dans un nuage absolu, mais comme le principal doit assumer d'après la loi "les compétences attribuées au directeur d’école", ces dernières seront évidemment déléguées au "directeur adjoint". Pas les responsabilités en revanche, puisqu'elles ne peuvent être partagées. Quant aux moyens qui seront à sa disposition, alors là ! C'est un métier à inventer, les premiers à s'en saisir ont intérêt à être costauds pour s'imposer.

• Pouvez-vous préciser le terme « responsable de site » indiqué dans la loi ou nous donner une autre dénomination (directeurs/référents) pour les autres « directeurs » ?
• Est-ce que les directeurs d'école en poste le resteront avec les mêmes missions et les mêmes moyens (ou manque de moyens) qu'aujourd'hui ?
• Quels moyens supplémentaires précis seront proposés aux directeurs (ou référents) des écoles ?  
• Un directeur qui verrait son poste modifié serait-il prioritaire pour un poste d’adjoint dans son école et/ou aurait-il d’une bonification pour le mouvement ?

1) J'ai attentivement relu le projet de loi, et comme je le pensais jamais le terme "responsable de site" n'y apparaît. C'est nous, GDiD et Directeurs en fonction, qui connaissant notre métier estimons indispensable pour le bon fonctionnement de l'école et le rapport aux élèves et aux familles la présence d'un responsable reconnu comme tel sur chaque site. C'est pour moi une lacune du texte, et une lacune cruellement importante. L'existence d'un "responsable de site" doit être marquée dans la loi et non attendre un décret, il faut le faire comprendre aux représentants de la Nation. Je sais que certains députés nous baratinent pour nous rassurer, mais tant que cela ne sera pas écrit noir sur blanc dans le Code de l'éducation il ne s'agira que de paroles en l'air. Verba volant, scripta manent.

Afin d'être pleinement reconnu comme un interlocuteur valide par les familles, le nom "Directeur" est important. Le poids historique et symbolique de ce titre est tel qu'il doit perdurer. Mais celle ou celui qui restera sur place ne peut plus le garder, car le projet de loi dit clairement "Les établissements publics locaux d’enseignement des savoirs fondamentaux sont dirigés par un chef d’établissement qui exerce simultanément les compétences attribuées au directeur d’école par l’article L. 411-1 et les compétences attribuées au chef d’établissement par l’article L. 421-3." S'il en exerce les compétences le chef d'établissement en exerce alors les responsabilités, déléguées ou non à un adjoint. Or le Code de l'éducation donne au Directeur d'école un certain nombre de rôles, de devoirs et de responsabilités qui ne peuvent pas être partagés. Exit donc le Directeur d'école. Il va falloir inventer un nouveau titre pour un rôle dont l'exercice demandera qu'il soit pleinement et clairement défini. Encore une fois il faut que cela apparaisse dans la Loi ! Nous devons bien faire comprendre à nos députés et sénateurs le hiatus présent dans ce projet incomplet. A moins que l'idée du ministre soit de supprimer les Directeurs en place ? C'est ce que suggèrent quelques syndicats toujours réfractaires à tout, et l'incendie que tentent maladroitement d'étouffer les députés de la présente majorité. Outre son absurdité technique et pratique, ce serait évidemment courir à la catastrophe.

Quel titre pourrait-on imaginer ? Le concours est ouvert, mais il faut que le nom "Directeur" y soit présent : "Directeur référent" ? "Directeur de site" ? Allez, à vos plumes...

2) D'après quelques députés LREM montés au front, les moyens techniques (moins de charge de classe, meilleure rémunération...) seraient au programme, mais je ne crois plus à l'innocence d'un ministre qui depuis deux ans multiplie les coups en douce et préfère Paris-Match à ses fonctionnaires. Encore une fois les paroles s'envolent... Sinon il est clair que les écoles qui ne seront pas concernées par les EPSF, et elles seront nombreuses, resteront telles quelles. On peut imaginer une meilleure prise en compte de nos difficultés. Mais ce ne sont que des prospectives limbiques.

3) Qui dit suppression de poste dit priorité. C'est la règle dans le primaire. Un poste ne peut pas être modifié, il est supprimé et un nouveau est créé. Le personnel en poste est prioritaire dans son école, mais effectivement comme il s'agira d'un poste différent il n'est pas certain qu'il le soit sur le poste "modifié". Encore une mesure qui devra être précisée dans les décrets. Mais attention, les priorités s'expriment aujourd'hui en "points" ce qui n'est aucunement une garantie.

• Allez-vous proposer un statut de directeur d'école ? Pour qui ?
• Quelle reconnaissance (carrière, salaire...) proposez-vous pour répondre à la souffrance actuelle des directeurs d'école ?
• Quels moyens supplémentaires (charge de classe, rémunération...) sont proposés pour le fonctionnement de l'école primaire ?
• Proposez-vous un statut d'établissement pour l'école primaire afin d'en garantir la pérennité ?
• Les fusions maternelle-élémentaire seront elles la règle pour transformation en primaire ?
• En cas de fusion en école primaire, une règle nationale peut elle être définie pour le poste de directeur (ancienneté (de directeur, sur l'école ? ), profil, ...) et une priorité pour le directeur non retenu ?

Un statut ? Oups ! Le gros mot est lancé, "celui dont il ne faut pas prononcer le nom" (et un bisou aux fans d'Harry Potter)... Ce statut qui nous manque cruellement et pour lequel le GDiD a été créé reste lui aussi dans les limbes. Les écoles "indépendantes" resteront nombreuses pendant encore de longues années, certainement fusionnées petit à petit en écoles primaires pour en optimiser les fonctionnements et créer de vraies synergies. Et peut-être à terme devenir des établissements du primaire. C'est le projet du GDiD, que nous avons été amenés à élaborer et défendre pour préserver la spécificité de notre école mais aussi en faire évoluer la gouvernance. Car nul ne sait ni ne peut dire dans quel sens se développeront les EPSF. Il n'est pas non plus question, dans notre vision des choses, de penser en terme de quantité comme peuvent le faire déjà dans certaines métropoles des élus qui créent des usines à apprendre. La taille d'un établissement du primaire n'est pas importante en soi, c'est sa logique de territoire qui l'est, car nous voulons l'efficacité au service de la réussite de nos élèves et pas une féroce optimisation budgétaire. Bien entendu, en corollaire, nous voulons que les Directeurs d'école deviennent les acteurs responsables de cette réussite avec les moyens afférents et nécessaires, dont une claire autonomie budgétaire, de projets adaptés et de fonctionnement. Sans compter la reconnaissance qu'apporte un statut différencié pour reconnaître la spécificité de notre métier pourtant déjà définie - sans plus - par un référentiel. Rappelons enfin que la compétence ça se paye, en termes de rémunération, de temps de formation, de perspectives de carrière ou de passerelles...

Pour l'instant, il n'existe rien dans le texte. Quelques députés - encore eux - se chargent du service avant-vente en expliquant que "bien entendu" la situation des Directrices et Directeurs d'école ne sera pas figée, que patati patata et que je te joue du violon. On peut toujours se laisser bercer par une jolie mélodie, mais à force d'entendre jouer du pipeau depuis des lustres ce n'est pas aujourd'hui un quatuor à cordes qui va forcément nous endormir. Tant que rien n'est écrit moi je continuerai à jouer de la grosse caisse, je peux vous le garantir, et je sais que mes collègues du GDiD ont aussi par devers eux quelques instruments bruyants. Et puis nous serons accompagnés dans cette fanfare par au moins trois syndicats alliés qui ne connaissent pas moins la musique.

Ce que je veux exprimer en filant cette métaphore c'est que les revendications qui transpirent de ces interrogations ne sont pas oubliées. Ce n'est pas la création des EPSF qui va nous faire oublier que nous avons toujours travaillé pour TOUS les Directeurs d'école. Tant que rien n'est inscrit, nous devons persister à interroger les représentants de la Nation pour leur faire comprendre qu'un arbre ne peut pas cacher la forêt, et que la question de la gouvernance des écoles reste entière et non résolue par le projet de loi "pour l'école de la confiance". On peut imaginer que les décrets d'application pourraient prévoir quelques aménagements cosmétiques de notre situation, sans rien résoudre. Voilà encore un manque que n'ont pas manqué de souligner les élus qui depuis longtemps nous accompagnent dans notre démarche. J'en ai évoqué quelques-uns dans mes précédents billets qui ont très bien vu que la question de la direction d'école restait pleine, entière, sans être seulement citée. Alors statut, moyens, charge de classe, rémunération, pour l'instant rien de nouveau n'existe ou n'est même évoqué. Je suis donc extrêmement pessimiste pour nous de ce dégagement "en bande" qu'est la création des EPSF, même si comme je l'ai déjà longuement écrit le projet me parait très intéressant.

Je terminais récemment ici un texte en écrivant "au boulot". C'est une consigne, un état d'âme, toujours et plus que jamais d'actualité. Ne lâchons rien, interpellons sans cesse nos élus, nos alliés, rappelons sans faillir constamment à tous que l'école française ne pourra totalement remplir sa mission que si les moyens de la gouverner lui sont enfin un jour donnés.

Pascal Oudot

C'est au Sénat...

Le Sénat, que beaucoup à tort imaginent une assemblée de vieux notables rentiers aux longues siestes, est en fait une assemblée de représentants des territoires. Alors qu'aujourd'hui la fracture territoriale devient évidente, le supprimer comme les ignorants le réclament serait une imbécillité mortifère. Le Sénat est concrètement un contre-pouvoir puissant.

C'est entre les mains du Sénat qu'aujourd'hui réside le sort de la "Loi pour l'école de la confiance" de M. Blanquer. C'est au Sénat qu'elle est actuellement dépouillée sans état d'âme et qu'elle sera dans quelques semaines discutée et disputée.

Comme je l'ai déjà écrit, la création des "écoles du socle", des EPSF, ne souffrira en elle-même aucune discussion, sinon sur les détails de son envergure et des prérogatives des institutions directement et financièrement concernées soient les communes et les départements. Pourquoi en souffrirait-elle d'ailleurs ? Cette création répond à des besoins exprimés depuis très longtemps, faire mine de l'ignorer c'est encore nier la fracture territoriale que j'évoquais au début de ce billet.

En revanche un certain nombre de points restent obscurs pour tout le monde, en particulier évidemment la gouvernance des EPSF ou celle des écoles. C'est clairement là-dessus que de nombreux élus vont se pencher. D'abord parce que quand ce n'est pas dans la Loi on peut imaginer tout et n'importe quoi, et que les Décrets d'application sont une porte ouverte à des mesures qui ne conviendraient ni aux territoires ni aux agents concernés, qu'ils soient d'Etat ou Territoriaux.

Un certain nombre de sénateurs ont pris les devants. Nous savons au GDiD que nous y avons beaucoup d'alliés objectifs qui pour la plupart connaissent la réalité de l'importance de l'école au sein d'une commune ou d'un bassin de vie. Nous y sommes intervenus plusieurs fois, nous y avons toujours été écoutés avec beaucoup d'attention. Tiens, pour le plaisir je vous remets ici une intervention en 2014 - sur un autre sujet - où parlaient Alain Rei, Samuel Auxerre et Pierre Lombard dont je souligne avec tendresse la passion qu'il y met toujours depuis tant d'années -.

Avant même le vote de la Chambre, j'ai pu observer un certain nombre de réactions et de mises en garde, que je vous transcris ici. Elles valent leur pesant de gratons.

M. Olivier Paccaud (Oise - Les Républicains) :

"M. Olivier Paccaud attire l'attention de M. le ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse sur la place des directeurs d'école dans le projet de loi n° 1481 (Assemblée nationale, XVe législature) pour une école de la confiance. Alors que l'une des promesses du programme du président de la République pour l'éducation était de « renforcer et encourager l'autonomie des établissements pour favoriser l'adaptation aux besoins de leurs élèves et aux situations locales et stimuler l'innovation », ce projet de loi fait l'impasse sur le statut de directeur d'école primaire. Pourtant, comme l'énonce la mission « flash » menée à l'Assemblée nationale (conclusions du 1er août 2018), « les directeurs et directrices d'école sont des maîtres qui assurent des responsabilités de directeur en plus de leur fonction d'enseignant et sans réel pouvoir de décision ». Par ailleurs, « la diminution des emplois de vie scolaire, contrats aidés affectés dans les écoles et dédiés à l'aide administrative, et l'augmentation, ces dernières années, des contraintes liées à la sécurité ont accentué un malaise des directeurs, avéré depuis déjà plusieurs années ». Contrairement aux principaux des collèges, les directeurs d'école sont des enseignants ayant une décharge partielle ou totale, selon le nombre de classes, pour exercer de nombreuses responsabilités (fonctionnement de l'école dont la sécurité, l'animation pédagogique, les relations avec la commune et les parents, etc.) sans pour autant détenir l'autorité et la reconnaissance légitimes afin de remplir leur mission. Valoriser la fonction de directeur d'école primaire en lui conférant un véritable statut constituerait un des leviers d'attractivité du métier de professeur comme « voie de promotion, d'ascension et de justice sociale ». Il soutient la revendication de la fédération des parents d'élèves de l'enseignement public (PEEP) et souhaite savoir si le Gouvernement compte intégrer le statut du directeur d'école dans le projet de loi actuellement examiné à l'Assemblée nationale."

M. Yves Détraigne (Marne - UC) :

"M. Yves Détraigne attire l'attention de M. le ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse sur le fait que le projet de loi (AN n° 1481, XVe leg) pour une école de la confiance omet de traiter de la question du statut du directeur d'école primaire. Pourtant, les directeurs d'école effectuent des tâches administratives essentielles au bon fonctionnement de l'école, leurs responsabilités sont multiples et se sont accrues au cours des dernières années (pilotage pédagogique, fonctionnement de l'école, relations avec les parents et les partenaires de l'école). En outre, la diminution des emplois de vie scolaire, contrats aidés affectés dans les écoles et dédiés à l'aide administrative et l'augmentation, ces dernières années, des contraintes liées à la sécurité ont accentué les difficultés liées à cette fonction. Les directeurs d'école ne bénéficient pas d'un statut et ne sont pas secondés par un adjoint et un conseiller principal d'éducation, contrairement aux principaux des collèges. Ils bénéficient seulement d'une décharge partielle ou totale, selon le nombre de classes, pour exercer de nombreuses responsabilités qui leur incombent : fonctionnement de l'école dont la sécurité, l'animation pédagogique, les relations avec la commune et les parents, etc. Dans un même temps, ils ne disposent pas réellement de l'autorité et la reconnaissance légitimes afin de remplir leur mission. Il convient donc de remédier à ce constat de valoriser la fonction de directeur d'école primaire en lui conférant enfin un véritable statut, ce qui constituerait, en sus, un des leviers d'attractivité du métier de professeur comme voie de promotion. En conséquence, il lui demande s'il entend revoir son projet de loi et profiter de ce véhicule législatif pour élaborer un véritable statut du directeur d'école primaire."

M. Jean-Marie Janssens (Loir-et-Cher - UC) :

"M. Jean-Marie Janssens attire l'attention de M. le ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse sur la question du statut de directeur d'école primaire. Chargé de nombreuses responsabilités dans la vie de l'école, responsabilités qui n'ont été qu'en croissant ces dernières années, les directrices et directeurs d'écoles primaires ne bénéficient pourtant d'aucun statut particulier. De même, ils ne bénéficient pas de l'appui d'un adjoint ou d'un conseiller principal d'éducation, comme c'est le cas pour les principaux de collèges. Le projet de loi n° 1481 (Assemblée nationale, XVe législature) pour une école de la confiance ne fait pas mention de la création d'un statut pour les directeurs d'écoles primaires. Il lui demande si, dans le cadre de l'examen de ce projet de loi, il compte faire évoluer le texte pour conférer aux directeurs d'écoles un statut qui leur permette d'exercer leurs missions dans des conditions adaptées."

... et enfin celle de M. Sébastien Meurant (Val-d'Oise - Les Républicains), qui met le doigt sur l'inquiétude que ressentent beaucoup d'entre vous :

"M. Sébastien Meurant interroge M. le ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse sur le projet de loi n° 1481 (Assemblée nationale, XVe législature) pour une école de la confiance et ses répercussions sur le statut des directeurs d'écoles maternelles et primaires. Les directeurs d'écoles réclament depuis longtemps des mesures permettant de renforcer leur statut, leur poids, ainsi que leurs moyens. Le ministre de l'éducation nationale avait d'ailleurs récemment rappelé le rôle fondamental joué par ces derniers et formulé le souhait qu'ils : « jouissent d'une situation statutaire et administrative identique à celle des chefs d'établissement du second degré ». Dans son rapport annuel « Regards sur l'éducation 2018 » l'organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) souligne très justement la faible reconnaissance des directeurs d'écoles maternelles et primaires en France, pointant du doigt le manque d'autonomie de ces derniers ainsi que leur rémunération seulement 7 % supérieure à celle d'un enseignant, alors que l'écart est de 41 % en moyenne dans les pays de l'OCDE. Néanmoins, à l'examen du projet de loi pour une école de la confiance et des amendements proposés, une direction diamétralement opposée semble avoir été prise. Le regroupement de classes d'un collège et d'une ou plusieurs écoles risque au contraire de dénaturer, rétrograder, voire de supprimer les postes des chefs d'établissement de maternelle et du primaire. Cette simplification de la direction d'établissement dits voisins n'est pas aussi simple qu'elle n'y paraît. En effet, au-delà des inquiétudes qu'elle suscite parmi les directeurs d'école et les syndicats, les parents d'élève craignent eux aussi que la réforme rende inaccessible le directeur et fasse disparaitre cette fonction de certaines de nos écoles pour créer des établissements scolaires pour les élèves de 3 à 16 ans. Face à ces questions, il lui demande les mesures qu'il compte prendre pour rassurer les directeurs d'écoles maternelles et primaires quant à leur statut et l'avenir de leur profession."

Toutes ces questions sont restées sans réponse. Il faut dire que face au Sénat le gouvernement reste souvent coi tant il y a peu d'influence. Un vrai contre-pouvoir, je vous dis ! Et il en a peur.

C'est donc auprès des sénateurs qu'il nous faut aujourd'hui intervenir. Le Sénat s'est donné le temps de lire attentivement le texte, puisqu'il ne devrait y être discuté qu'en mai prochain. Si donc vous avez envie de mettre un peu de pression pour nous aider, c'est aux sénateurs de votre région qu'il faudra vous adresser ces prochaines semaines. C'est ce que nous allons persister à faire au GDiD, après un premier contact en février. Car nous ne perdons aucunement la raison d'être de notre association : nous voulons un statut pour tous ceux qui pilotent l'école de la République, afin d'être pleinement efficaces pour la réussite de chacun de nos élèves.

Faites du boudin...

Bien que malade, je suis aussi un peu en colère. Je ne suis fier ni content de l'un ni de l'autre.

J'entends et je lis en ce moment des choses fort étranges : on ne me dit pas encore que je serais un ennemi de "la cause" - laquelle ? - mais cela ne saurait tarder. J'ai déjà entendu pire à mon sujet depuis quarante ans, j'ai même à une époque été traité "d'ennemi de la démocratie" parce que j'avais le malheur d'avoir une opinion contraire à celle d'une pseudo-majorité illusoire. Je parle évidemment de mon idée de la direction d'école. C'était avant que je rejoigne le GDiD.

L' "école" en général connait de nombreux problèmes. Contrairement aux idées reçues, je pense que le primaire fait son maximum pour faire réussir ses élèves, dans des conditions épouvantables. S'il est un maillon faible ce serait à mon avis le collège, mais surtout la façon totalement obsolète dont la France gère son système éducatif, que ce soit pédagogiquement ou administrativement. Mais justement là, c'est un autre problème que celui qui nous concerne.

Le GDiD est une association qui se consacre au sort des Directeurs d'école. Point barre. Nous savons tous que nous pourrions faire mieux et plus pour nos élèves. Nous n'en avons pas les moyens. Mon "combat" il est là et pas ailleurs, je ne suis pas un responsable syndical national. Oui, on peut parfaitement scinder les "luttes" - que je déteste ces mots guerriers ! -, j'en suis la preuve encore vivante. Je ne sais pas pour combien de temps. Et ce n'est pas mon âge qui m'y fera renoncer.

D'ailleurs je vois les soubresauts syndicaux du moment avec un regard narquois tant rien n'a changé pendant mes quatre décennies de boulot. Les exigences, les mots d'ordre, les préavis de grève, restent les mêmes qu'en 1979 toutes proportions gardées : on mélange tout, vieille technique syndicale, pour ne surtout répondre à aucune question précise. Vous ne croyez tout de même pas que les ennemis du statut des Directeurs d'école vont soudain changer leur fusil d'épaule ? Vous seriez fort naïfs !

J'en entends quelques-uns qui réclament que la création des écoles du socle soit abrogée. Voilà un combat perdu d'avance, LES EPSF VONT EXISTER, que ça vous plaise ou non. Vous voulez bouder ? Vous leur tournerez le dos ? Cela vous regarde, mais ça me rappelle la création des PE, quand les premiers à passer le concours furent les syndicalistes détracteurs les plus virulents. Je vous le dis, je vous l'affirme, je vous le garantis, si vous, Directrice ou Directeur en poste, vous ne sautez pas sur les postes qui seront créés, n'ayez crainte d'autres sauront bien le faire, syndicalistes en fin de mandat ou IEN et CPC à l'avenir incertain. Et ils auront bien raison de profiter de votre naïveté que je me garderai bien de qualifier autrement, parce que je vous respecte, comme je respecte infiniment toute idée et tout point de vue, à condition qu'il soit sensé. Les revendications illusoires, ce n'est pas mon truc, et je l'exprime gentiment.

Alors n'hésitez pas, faites du boudin, comme les enfants de maternelle. Z'est vraiment trop inzuste. Mais ça ne vous mènera pas loin.

J'exprime d'autre part ma conviction profonde que les EPSF sont une chance pour nos élèves. Voilà un système nouveau, que nous ne connaissions pas malgré les rapprochements plus ou moins forcés de l'élémentaire avec le collège depuis plusieurs années. Cette fois, il est question de nommer un "directeur adjoint au chef d'établissement issu du primaire". Vous ne voyez pas la nouveauté de la chose ? Malheureux que vous êtes ! Il est question d'inventer un nouveau système qui peut être profitable à nos élèves, d'expliquer et montrer nos fonctionnements et leur souplesse aux enseignants du collège, de prouver notre force et l'importance de notre conviction de la réussite individuelle des enfants dont nous avons la charge. Ce serait donc si idiot ? Vous avez le droit de le croire, moi je ne vous rejoindrai pas, jamais, sur cette idée.

On me dit que ça va supprimer des classes, pour des raisons de cumul d'effectifs. Je ne vois pas ce que ça aurait de nouveau, entre les communes qui changent les secteurs au gré des besoins ou les RPI qui déjà optimisent au mieux les sites. En revanche, j'ai du mal à imaginer le Conseil départemental - qui sera certainement en charge des transports puisque les classes des EPSF seront sous la tutelle du collège - accepter sans broncher des transports supplémentaires d'élèves qui ne seraient pas justifiés. Voilà bien une question que les syndicats qui braillent à ce sujet se gardent bien d'évoquer...

Les Directeurs d'école vont disparaître... J'ai abordé la question dans mes billets précédents. C'est une idiotie bien digne de ceux qui la propagent. Quelques directions d'école vont être supprimées, mais il y aura toujours besoin d'un interlocuteur sur place. Et c'est bien là en revanche l'une des questions que le GDiD amène au front des revendications légitimes. Qui seront les indispensables "référents" sur chaque site ? Quel sera leur titre ? Quelles seront leurs missions ? Comment seront-elles reconnues ? Et puis qu'en sera-t-il des nombreux Directeurs et Directrices d'école qui subsisteront ? Notre travail il est là, pas dans des idées farfelues, des représentations surannées de notre métier, ni surtout l'abandon de l'importance de notre rôle ni des moyens indispensables à son exercice. Nous savons ce que nous sommes, nous savons ce que nous représentons, nous savons notre importance. A nous de persister à l'exprimer et à l'expliquer. La gouvernance de l'école n'est pas un vain mot, c'est une réalité concrète qu'il nous faut défendre, et un seul et unique objectif: celui de la réussite de chacun de nos élèves.

Les filles aînées de Phorcys et de Céto...

Suite au premier vote de la Chambre en faveur de la "Loi pour l'école de la confiance", de nombreux députés de la majorité sont chargés de porter la bonne parole dans les territoires, et de "rassurer" - ce sont leurs termes - les personnels de l'éducation nationale, et en premier lieu les Directrices et Directeurs d'école.

Ils ont pour cela des "éléments de langage", comme on dit, soit un texte standard dont je vous épargnerai la teneur même s'il pointe quelques éléments intéressants. N'oublions en aucun cas, comme je l'expliquais dans le billet précédent, que le texte doit passer devant le Sénat, être éventuellement amendé, repasser devant la Chambre... pour ensuite être explicité avec des décrets d'application. On n'y est donc pas encore.

Néanmoins on peut légitimement prévoir une conséquence quasi inéluctable de cette loi pour ce qui concerne la direction des écoles, soit une division d'un corps de Directeurs qui n'existe pourtant pas en trois parties distinctes:

1) les "Directeurs adjoints au chef d'établissement", qui auront en charge les afférents du référentiel-métier actuel : administration certes mais aussi certainement la partie pédagogique du métier avec la gestion des projets d'école, les synergies inter-écoles et inter-cycles, etc. En soit, je l'ai déjà écrit, c'est un métier à inventer mais dont je pense qu'il pourra être passionnant. D'où ma recommandation expresse aux Directrices et Directeurs d'école actuels de se précipiter sur ces postes sans écouter les Cassandre, tant il est indispensable que les amoureux de l'école primaire publique donnent à ce nouveau statut - pour le coup c'en sera un car les récipiendaires seront certainement amenés à intégrer le corps des "personnels de direction" - un avenir radieux proche des besoins de l'école publique laïque et obligatoire et de ses élèves.

2) les Directrices et Directeurs d'école qui pendant quelques années subsisteront nombreux, et dont le statut est nuageux même s'il semblerait que se profile au fond d'un long tunnel un semblant d'amélioration qui hélas, si le Sénat n'agite pas bras et jambes pour imposer un statut spécifique, n'apporterait que des régimes de "décharge" légèrement valorisés et éventuellement une "indemnité" qui suivrait peut-être le même chemin. Bref, pour le pécore moyen, un cautère sur une jambe de bois. Mais je suppose que cela pourrait satisfaire le SNU et autres affidés qui depuis des lustres ne réclament que cela au nom d'une idée qu'ils restent les seuls à défendre tant elle est idiote. De là à écrire que ces gens-là sont idiots je ne m'y risquerai pas mais vous pouvez à bon droit imaginer le fond de ma pensée.

3) aaaah là il est difficile de trouver un nom : des "référents" ? Des Directrices et Directeurs d'école - sans le titre - qui feraient dans chaque école attachée à un collège le lien avec les familles et les élèves ? Et qui géreraient toutes les merdes quotidiennes - innombrables - que nous connaissons tous ? Pour l'instant il semble que le ministère n'ait pas vraiment pensé à cette "mission" - oui, nous sommes des missionnaires, avec tous les à-côtés que vous pouvez imaginer tas de petites coquines et de petits coquins -. Voilà un truc complètement dans les limbes, que NOUS nous savons indispensable et la base active de notre travail de chaque jour. Ce travail que jamais ne pourra faire un "Directeur adjoint au chef d'établissement" dans les écoles dont il aura la charge, quels que soient sa bonne volonté et son charisme. Les familles surtout ont besoin d'un interlocuteur reconnaissable et "respectable", qui doit donc avoir un titre connu et identifiable, parce que notre inconscient collectif est un support indispensable aux derniers métiers historiquement proches du "peuple", dernières preuves également de la présence de l'Etat dans nos 35000 communes après la disparition des postiers ou autres.

Ainsi, telles les filles aînées de Phorcys et de Céto, ces Grées qui n'avaient qu'un seul œil à se partager, nous aurions trois fonctions différentes pour une seule vision et un seul métier, celui de Directeur d'école. Ce n'est évidemment aucunement ce que le GDiD réclame depuis vingt ans.

Nous voulions un statut, un seul, pour les Directrices et Directeurs d'école. Mais nous admettions qu'avec 45000 écoles de tailles si différentes ce statut ne pouvait passer que par des regroupements d'écoles en "établissements du premier degré". Nous avons été rejoints dans cette idée par plusieurs syndicats dont je dois citer le SGEN-CFDT tant leur projet est similaire au nôtre.

Aujourd'hui ce projet est battu en brèche. Nous travaillons sans relâche avec nos alliés depuis plusieurs semaines - sans pour autant rejeter le projet du Ministre - pour faire comprendre les tenants et aboutissants de cette loi, comme nos craintes nos doutes nos interrogations ou nos suspicions. Le Ministre, disons-le, n'est aucunement à l'écoute. Nos demandes restent vaines, depuis de très longs mois. Pour autant nous persistons, et c'est pour l'instant auprès de nos élus, sénateurs et députés, que nous faisons d'autant plus le forcing qu'ils sont nombreux à soutenir, et certains depuis très longtemps, nos revendications qui leurs semblent légitimes et propices à une amélioration du succès scolaire de nos élèves. C'est bien là notre première volonté, non ? Même s'il faut admettre que notre double casquette est devenue importable et j'en suis hélas actuellement une vivante illustration.

Les Grées étaient les sœurs aînées des Gorgones et donc de Méduse. Il est à craindre que cette division difficilement compréhensible donne également naissance à quelques monstres. Comme nous avons tous connu des Directeurs d'école pétant plus haut que leur cul et persuadés de leur compétence, Peut-être connaîtrons-nous des chefs d'établissement ou adjoints imbéciles et imbus de leur pouvoir. Je ne néglige aucunement cette possibilité. Pour autant je sais l'infinie capacité de résistance d'un enseignant du primaire ! Elle ou il est quotidiennement dans sa classe et au contact des familles, nul mieux que lui n'est capable de faire ou de ne pas faire : un système qui ne convient pas ne peut pas fonctionner. J'ai donc, cela pourrait paraître étrange, une grande confiance dans la capacité de freinage de ceux qui sont sur le terrain et gèrent au jour le jour les avancées ou les difficultés de leurs élèves.

Comme vous le voyez, contrairement à ce que vous pourriez imaginer de moi, j'ai tout autant confiance que j'appréhende l’avenir. Oui, au GDiD nous avons des idées et des envies, oui nous avons un projet, pour autant nous n'avons pas la science infuse. Nous ne sommes pas aussi nombreux que nous le souhaiterions parce que nous avons du mal à nous  faire connaître (allez, bougez-vous !), mais nous avons la conviction de l'importance de notre travail et de la puissance de son avenir. Pourquoi travaillons-nous ? Pour que nos élèves réussissent, et nous ferons tout pour ça. Nous ne cherchons pas quoi que soit d'autre, pouvoir ou gloriole comme peuvent le clamer certains, nous voulons simplement faire notre métier du mieux qu'il nous est possible. Pour l'instant c'est impossible et peine perdue.

Je veux terminer ce billet avec un petit mot sur un autre convaincu, je veux parler de Lucien Marbœuf, dont tous vous connaissez les merveilleux écrits - ce type a un talent ahurissant! -. Son dernier billet m'a agacé. Mais j'entends pleinement ses interrogations, dont certaines sont aussi les miennes. Nous nous "connaissons" depuis de longues années, le respect est mutuel, il y a certainement aussi de part et d'autre un peu d'affection et c'est étonnant car nous ne nous sommes jamais vus. C'est la magie d'internet après des années de rencontres virtuelles. Je suspecte Lucien d'avoir été influencé par de nombreux écrits à charge, alors que le projet du Ministre ne peut pas à mon idée être rejeté en bloc tant il a d'aspects intéressants. Mais je ne peux pas non plus mettre une seconde en doute son honnêteté intellectuelle (et puis je garde son bouquin en tête, si vous ne l'avez pas lu et aimez vos élèves précipitez-vous). En revanche il est clair que les questions, les interrogations, les doutes comme les craintes sont nombreux.

Allez, des bisous à tous. J'imagine difficilement que notre métier puisse devenir pire qu'il ne l'est actuellement, Je veux me convaincre que les choses ne peuvent aller que dans le bon sens. Mais nous ne devons rien lâcher. Discutez avec nous sur Facebook ! Et rejoignez-nous !: