Pan sur le bec !

J'ai lu ce matin un truc qui m'a fait rire, moi l'ancien dirlo aujourd'hui retraité, c'est un billet du Snoopi de mi-septembre rappelant la loi Rilhac et la possibilité pour les Directrices et Directeurs d'école de ne plus assumer les APC. Que ce syndicat se prévale aujourd'hui de cette loi, lui qui s'est battu contre bec et ongles, m'a franchement fait marrer ! Alors pan sur le bec.

Au point que je n'ai pas pu m'abstenir, après deux années de silence, de venir blablater sur ce blog. Je ne sais pas si j'y suis encore totalement légitime, mais c'était trop tentant. D'autant qu'il faut quand même en parler, de ce texte de loi du 21 décembre 2021, qui s'il a bien été adopté, voté, inscrit au Code de l'éducation, pour autant n'a encore vu paraître aucun décret d'application ! Mme Rilhac elle-même s'en est étonnée en août dernier, et s'est vue répondre par le Ministre qu'il en serait discuté en novembre.

Discuté ? Pourquoi ? En quoi cela devrait être discuté ? Je ne suis pas sûr que la marionnette le ministre le sache lui-même, il s'est certainement contenté de relayer l'auguste parole présidentielle. Comme Dark Vador "je subodore quelque chose" : je ne serais pas surpris si notre grand leader avait l'intention de conditionner l'application de la loi à des projets d'école "plus aboutis" (sic). N'oublions pas son discours inaugural de la rentrée des Recteurs, où le marionnettiste Président a osé déclarer que de nombreux Directeurs ne savaient pas ce que c'est ! Ben voyons. Vous ne sauriez donc pas que les projets d'école existent ? Roooh...

L'ignorance de nos gouvernants de la réalité concrète du travail des Directrices et Directeurs d'école de ce pays ne manque pas de m'effarer. Encore et hélas toujours. Mon petit doigt me dit que dans certaines académies ou certaines circos quelques personnalités responsables tenteraient de devancer les décrets, pour les PPMS par exemple. Merci à elles !  Mais il reste tant de charges... Les élections par exemple, j'en frémis encore après deux années d'abstention. Continuer à imprimer trois tonnes de paperasses qui finiront à la poubelle et cette période de disette où les prix du papier et de l'énergie s'envolent est une absurdité administrative indigne.

Tiens, à propos d'élections, le billet syndical dont je parlais en tête de billet ne m'étonne pas : n'y aurait-il pas les professionnelles en fin d'année ? Je suppose que quelques courriers revendicatifs louant le rôle des Directrices et Directeurs - honnis le reste du temps - commencent à tomber dans les boîtes aux lettres tant physiques qu'électroniques. Ne vous trompez pas, hein ? Nous sommes dans un système binaire, il y a les bons et les méchants, ceux qui comprennent votre métier et ceux qui en nient la singularité et/ou prônent une collégialité joyeuse et illusoire.

La collégialité, en plus de quarante années de métier je ne l'ai vue qu'une fois réelle, efficace et active. Ce n'était pas un hasard, il s'agissait d'une école Freinet. Il y avait là un Directeur qui se chargeait de l'aspect administratif, mais toute la pédagogie, l'enseignement, la répartition des élèves et des moyens se faisaient en groupe sans réticence ni conflit. Il faut dire que les enseignants présents n'étaient pas là par hasard, il fallait montrer patte blanche pour travailler dans cette école, être auditionné à la Direction Académique puis être coopté par le groupe, comme adhérer évidemment pleinement au projet pédagogique . Ce qui me rappelle curieusement l' "expérimentation" lancée récemment à Marseille dans de grands hurlements hypocrites. Mais c'est peut-être un autre sujet.

Allez, je vous ai assez embêté. Mais sachez que je persiste et continue à être attentif à l'évolution du métier merveilleux mais si désespérant qui fut le mien et reste le vôtre.

GDiD 4 ever !

 APPEL AU SOUTIEN DE LA LOI DE CRÉATION DE LA FONCTION DE DIRECTRICE ET DE DIRECTEUR D'ÉCOLE

Signer le soutien en ligne et le partager (http://oui-loi-rilhac.org/)

Nous, signataires, enseignantes, enseignants, directrices et directeurs d’écoles, nous souhaitons que la loi en faveur de la fonction de directeur ou de directrice d’école (loi Rilhac) soit adoptée et enfin effective !

Nous voulons que l’école soit enfin reconnue, ce que cette loi permet enfin… Nous déclarons vouloir que l’école, les équipes pédagogiques et les directions d’écoles soient enfin reconnues dans les faits et dans les textes.

Nous voulons que soit inscrit dans la loi que la directrice ou le directeur “veille à la bonne marche de chaque école maternelle, élémentaire ou primaire“ qu’il ou elle “assure la coordination entre les maitres, entérine les décisions du Conseil d’Ecole et les met en œuvre, organise les débats sur les questions relatives à la vie scolaire“.

Nous voulons que la directrice ou le directeur d’École “bénéficie d’une autorité fonctionnelle dans le cadre des missions qui lui sont confiées“, considérant que c’est enfin ce qui lui permettra d’être reconnu(e) comme tel(le) par tous les partenaires extérieurs, renforçant de fait le fonctionnement de l’équipe pédagogique par cette reconnaissance de la légitimité du pilotage de l’école.

Nous voulons que soient reconnues les décisions du Conseil des Maitres quant à la formation continue.

Nous voulons que soit reconnu l’emploi de direction d’école

Nous voulons que la décharge d’enseignement puisse être inscrite dans un décret d’application de telle sorte qu’elle puisse “permettre à la directrice ou au directeur de remplir effectivement ses fonctions“.
Nous voulons que la directrice ou le directeur d’école soit pleinement disponible pour répondre à toutes les interrogations quotidiennes des enseignants, des autres membres de l’équipe éducative, des familles, pour la bonne marche de l’école en direction des élèves et de leurs apprentissages.

Nous voulons que les élections des représentants des parents d’élèves puisse se faire par voie électronique, que ce choix permette la simplification comme une meilleure représentativité.

Nous voulons que la sécurité dans l’école soit enfin adaptée à la situation de chaque école et que la directrice ou le directeur puisse donner son avis au regard des spécificités de chaque école.

Nous, signataires, enseignantes, enseignants, directrices et directeurs d’écoles, considérons que la loi en faveur de la fonction de directeur ou de directrice d’école (loi Rilhac) correspond à nos attentes dans sa deuxième lecture et demandons aux sénateurs, aux députés, au gouvernement, de tout faire pour que sa mise en œuvre soit la plus rapide et efficiente possible.

autre lien sur “change“ : https://www.change.org/p/s%C3%A9nateurs-soutien-pour-la-cr%C3%A9ation-du-metier-de-directrice-et-de-directeur-d-%C3%A9cole-loi-rilhac

 J’ACCUSE !

J’accuse de mensonge une pétition titrée d’un nombre de directeurs et de directrices d’écoles : tout le monde peut signer !
 
J’accuse des directrices et directeurs ayant initié cette pétition de mentir sciemment,
J’accuse les organisations de truquer intentionnellement leur communication et de manipuler les médias et les enseignants par leurs mensonges répétés comme autant de vérités syndicales.
J’accuse ces organisations de brandir des épouvantails constitués de duperies et de contre-vérités totales.

J’accuse ces organisations de refuser de lire la loi et d’en comprendre les termes.
J’accuse ces organisations de méconnaitre le sens des mots telle que la langue française les détermine.
J’accuse ces organisations de dépasser le cadre de la simple analyse et de l’expression d’une opinion en écrivant et réitérant des mensonges et des contre-vérités flagrantes.

J’accuse ces organisations de vouloir semer le trouble, préférant l’immobilisme et le refus de tout afin de continuer d’exister, attisant passions négatives et suspicions inadmissibles !
J’accuse ces organisations de creuser la tombe de l’école publique pour des raisons qui leur appartiennent et très éloignées des intérêts de l’école publique.

J’accuse ces organisations d’utiliser leurs fonds et leurs canaux de communication afin de promouvoir une pétition outrageusement mensongère et populiste, sans aucun droit de réponse (non, les signataires ne sont pas tous directrices ou directeurs).

PARCE QUE :

En aucun cas, la loi à laquelle ces organisations s’opposent n’a évoqué un rôle, une fonction ou un statut hiérarchique quant à la direction d’école. L’article 1 est très clair et renforce le rôle actuel de la direction d’école et ses instances, en reconnaissant enfin la fonction de direction d’école.
En aucun cas, quelque décret que ce soit ne pourrait en changer les termes : fonctionnel, ce n’est pas hiérarchique.

En aucun cas, la loi contre laquelle ces 4 organisations s’opposent n’a évoqué de travailler seul(e) contre son équipe, de décider seul(e) contre son équipe. Son article 1 renforçant ce fonctionnement collégial du Conseil d’École et la coordination nécessaire entre les maitres.

En aucun cas la loi n’indique qu’il serait imposé des choix de formations par la seule direction d’école, au contraire, l’article 2-III bis renforce le rôle du Conseil des Maitres pour cela !

En aucun cas la loi n’évoque de près ou de loin les déclarations présidentielles à Marseille qui ne peuvent en aucun cas rentrer dans le cadre de cette loi. Il n’a jamais été question de recrutement des enseignants dans cette loi.

En aucun cas la loi n’évoque un droit de regard sur les pratiques pédagogiques, cette notion est totalement étrangère à cette loi et cet épouvantail n’en est que plus mensonger !

En aucun cas cette loi ne parle d’être “chef“, elle reconnait bien au contraire le pilotage de l’équipe, l’autorité nécessaire au directeur face à ses partenaires et non à son équipe, afin que l’ensemble de l’équipe de l’école soit enfin reconnue et son travail facilité.

En aucun cas cette loi modifie “le rôle d’animateur ou d’animatrice d’équipe“, n’évoquant jamais de près ou de loin un “fonctionnement vertical et directif“. Nulle part dans cette loi cette notion ne peut y être rencontrée. Ce mensonge destiné à effrayer des enseignants n’ayant pas lu la loi est une malhonnêteté intellectuelle et un déni du travail des directions d’écoles en place.

L’instrumentalisation du suicide de Christine Renon, celle de la crise sanitaire, comme autant d’arguments à l’encontre de cette loi est une honte ! Cette inadmissible récupération est déshonorante !

IMMOBILISME & COUPS DE MENTON

J’accuse les organisations signataires de leur volonté d’immobilisme quant à la direction d’école et de tromper le lecteur par leurs demandes : en 40 ans, certaines catégories de directions n’ont pas évolué malgré leurs coups de menton. Toutes ces années, les conditions de travail des directions d’école se sont dégradées sous leurs yeux et malgré leurs déclarations à chaque fois stériles ! Les surenchères outrancières pendant 40 ans ont noirci des tracts sans jamais rien obtenir.

Ces organisations sont responsables de cet immobilisme en refusant toute avancée, en méprisant et sabotant par idéologie tout travail effectué par des associations professionnelles depuis plus de 20 ans (dont le GDID) et par certaines organisations syndicales désireuses de renforcer l’école primaire de la république, maternelle et élémentaire, enseignants avec les directions d’écoles.

Le peu qui a été obtenu le fut grâce à ce travail quotidien, sans récupération…
Toutes les avancées le furent dans l’unité et la raison. Jamais dans l’outrance ou le mensonge.

J'accuse ces organisation de refuser systématiquement le dialogue avec les associations professionnelles et les autres organisations.

Les demandes en fin de pétition sont exactement ce que cette loi permettra par ses décrets d’application, d’autant plus si nous sommes unis et non divisés par les mensonges !
Ces organisations font mine de demander hypocritement ce qu’elles refusent dans leurs actes par ailleurs.

J’accuse ces organisations de vouloir diviser une profession déjà tellement meurtrie et de refuser ce qui renforcerait l’école, l’équipe, pour nos élèves et le fonctionnement de l’école.

J’accuse ces organisations et les signataires d’insulter toutes les directrices et tous les directeurs qui se lèvent tous les matins avec la confiance de leur équipe et l’amour de leur métier, pour leur école, pour les familles, pour leurs élèves !

De la même manière que l’utilisation du sondage de fin 2019 a été une odieuse manipulation (chiffres faux, additions d’items fausses, participation ouverte à toutes et tous), cette pétition est une outrageuse et malhonnête tentative de manipulation.

L’opposition au ministre n’excuse ni l’aveuglement ni les mensonges.
Ceux qui ont initié cette pétition sont restés figés dans une idéologie d’opposition systématique.

Non, la défense de nos droits n’est pas cette action ignoble et méprisable.
Non, l’école n’a pas mérité cette haine de ce qui nous fait vivre chaque jour : piloter notre équipe, dans le respect du collectif et de la confiance entre nous.

Cette loi est enfin l’avenir de l’école, lisez-la toutes et tous, sans les œillères idéologiques que l’on tente de vous imposer.

Cette loi donne à l’école cette autorité fonctionnelle qui la fait reconnaitre par les partenaires extérieurs et qui lui permet ainsi de se renforcer et de renforcer toute l’équipe pédagogique.

Qui serait contre cela aujourd’hui ???

 

Marc Burlat - GDID

Communiqué de Presse commun du 22 mars 2021

 Paris, le 22 mars 2021,

Depuis l’automne dernier, plusieurs syndicats (SE-Unsa, Sgen-CFDT, SNE-Csen) et associations (GDiD, GTRID) se sont concertés pour sortir de l’ornière dans laquelle était englué le dossier de la direction d’école. 

Ces organisations ont mis de côté leurs différences pour mettre en avant leurs convergences, et elles ont travaillé pour produire des propositions concrètes, sur la question prioritaire des seuils de décharge dans un premier temps et en vue de conforter la mission le poste de directeur référent qui se déploie dans les académies.

Nous, SE-Unsa, Sgen-CFDT, SNE, GDiD et GTRID, sommes convenus de poursuivre le travail sur les autres volets de la direction d’école, afin de donner des perspectives aux acteurs de terrain, lassés de devoir attendre encore et toujours une reconnaissance de leur fonction.

Cette reconnaissance qui leur est due ainsi que le temps nécessaire à l’exercice de leurs missions seront de surcroît profitables à l’ensemble des acteurs de l’école : enseignants, élus, parents d’élèves…

Ce lundi 22 mars nos organisations ont été reçues par le directeur de cabinet du ministre. Elles lui ont remis leurs propositions de programmation pluriannuelle de montée en charge des décharges de direction ainsi que la fiche de poste de directeur référent. Pour les directrices et directeurs, cela doit se traduire par une amélioration de leurs conditions matérielles et morales, et rendre leur métier plus attractif. Il est en effet anormal que, faute de candidats, 4 000 à 5 000 adjoints soient contraints chaque année de faire fonction.

En travaillant sur l’être autant que sur l’avoir, un équilibre est possible. Nos organisations le porteront ensemble jusqu’à sa déclinaison en circulaires et notes de services.
 

Stéphane  CROCHET - Secrétaire Général du SE-UNSA     
Catherine NAVE-BEKHTI - Secrétaire Générale du Sgen-CFDT  
Laurent HOEFMAN - Président du SNE                         
Alain REI - Président du GDiD             
Loïc BREILLOUX - Pour le GTRID         

 Un premier pas qui compte

Le Sénat a conforté notre souhait de création d’un statut spécifique pour la direction d’école, approuvant dans les grandes lignes la loi portée par Cécile Rilhac.
Pour autant, certains amendements s’ils étaient maintenus en l’état risquent de troubler durablement cette avancée fondamentale.
Outre Absence de cadre national contraignant, rupture de l’unité de notre profession, conditions d’emploi liées au bon vouloir du DASEN, disparition annoncée du rêve d’aide administrative, notre métier est comme un malade cardiaque affecté d’un virus reconnu de tous à qui l’on administrerait un médicament encore plus connu et décrié…


L’absence de la référence au concept de hiérarchie était une demande forte que nous avons portée, partagée par plusieurs syndicats et associations. Que les Sénateurs nous aient entendus est un motif de satisfaction et d’encouragement.
Cette suppression est essentielle. Une négation ("Il n’exerce pas d’autorité hiérarchique sur les enseignants de son école") n’est pas de mise dans un texte de Loi, de plus l’interprétation qui aurait pu en être faite risquait d’être délétère. Bien sûr, les opposants à notre métier ne manqueront pas de décrier cette absence, arguant du sens caché de sa suppression. Il est bon alors de se référer à ce qu’est l’autorité fonctionnelle (comme le rappelle très bien l’article du 16 mars 2021 de Dominique Bruneau du SGEN-CFDT *)…
Laissons-les avec leur déni de réalité, et partageons plutôt autour de nous ce que ce premier pas apporte à l’école, non seulement pour les directions, mais aussi et surtout pour le fonctionnement quotidien de l’école et pour l’ensemble des membres de l’équipe enseignante.
Notre statut commence à être intégré dans ce qui sera peut-être une loi fondamentale, et c’est là le plus important. A partir de ce premier pas, tout est possible, enfin !

Pour autant, quelques amendements seront à préciser, à redéfinir, voire même à combattre, tant leur adoption serait autant de brèches parfois très graves dans la définition et l’exercice de notre métier.

Une Éducation Nationale en rupture de légalité

Une première remarque qui me semble un préliminaire essentiel est que l’Éducation Nationale doit être avant tout nationale.
Cela veut dire que lorsqu’un texte est voté, lorsque des dispositions sont prises au niveau national, il n’est pas question qu’un DASEN puisse faire différemment d’un autre DASEN , voire, pire, qu’un IEN puisse faire différemment d’un autre IEN.
Pourquoi ce préalable ?
Parce que sans lui, notre autorité fonctionnelle risque de n’avoir aucun sens, à l’image des deux dernières mesures prises en aout 2020 et si différemment appliquées : la responsabilité de la direction d’école pour les 108h, et les référents directeurs.

Il n’est pas acceptable qu’un directeur académique au titre de sa fonction puisse décréter une interprétation des textes nationaux différente de ce qu’un autre département appliquera.
Cette rupture d’égalité est en fait une rupture de légalité.
C’est contraire à l’État de droit, contraire au principe même du fonctionnement de ce qu’est un fonctionnaire d’État.
Or plusieurs amendements renforcent ou encouragent ce pouvoir local existant de fait et intimement dépendant de la personnalité du DASEN…
Au titre de la nouvelle Proposition de Loi, que dire du “dialogue tous les deux ans avec l’inspection académique" [la DSDEN] que la loi instaurerait pour les directeurs quant aux missions confiées ?
Quelle garantie d’un DASEN à l’autre face à cet amendement très surprenant rajouté par les sénateurs “avant le 30 juin, l’autorité compétente rend compte de l’utilisation effective lors de l’année scolaire en cours des décharges d’enseignement et de leurs motifs pour exercice de l’emploi de direction des écoles maternelles et élémentaires“ ?
Quelle belle ouverture à la justification de la diminution des décharges par voie autoritaire locale !!!
Sans compter de nouvelles enquêtes chronophages et trompeuses…
Un statut, oui, mais devoir justifier tous les ans le temps passé aux missions de notre fonction ? Cet amendement doit disparaitre…

Par ailleurs, comment sera définie la formation “certifiante“ ? Nous voyons aujourd’hui les différences extrêmes d’un département à l’autre dans les injonctions durant la formation, parfois même contraires au Code de l’Éducation… Les modules de formations sont un enjeu très fort et aiguiseront notre vigilance.
Non, un DASEN et moins encore un IEN ne peuvent décider d’une autre organisation que celle prévue dans nos textes nationaux, de nos relations avec les élus municipaux jusqu’au quotidien de nos écoles.
Il serait bon que la loi le rappelle afin que notre autorité fonctionnelle ne soit pas fonction du département d’exercice…

2 métiers, avant et après la décharge totale ?

Nous sommes tous d’accord que l’école publique en France est plurielle.
45 000 écoles, et probablement plus de 1000, 5000 10 000 cas différents.
Pour autant, et même à considérer qu’une école à deux classes n’est évidemment pas la même chose qu’une école à 14 classes ou plus, pourquoi instaurer soudainement dans la loi cette différence “certifiante“ pour les directeurs et directrice d’école entièrement déchargés versus les autres ?

Y aurait-il alors deux types de directions d’école ? Mais alors, ce fameux statut serait défini pour qui, quel type d’école ? Y aurait-il deux métiers différents selon le nombre de classes, nonobstant le fait que nombre d’écoles à 12 classes ont plus d’élèves et de familles que d’autres écoles à 14 classes aujourd’hui ?
Quel fonctionnement administratif autour de cette dichotomie soudainement apparue ? Un(e) directeur(trice) d’école à 11 classes ne pourrait pas demander une école à 14 classes sans repasser un entretien "certifiant“ ? Si je suis dans une école qui passe à la rentrée en nombre de classes permettant la décharge totale, et que je veux conserver ma direction d’école il me faudrait aussi suivre une “formation certifiante“ ? Pourrais-je perdre cette certification dans le cas contraire de mon école perdant une classe ?
Nous aurions donc 2 métiers là où nous revendiquons un seul métier pour une seule autorité fonctionnelle et un seul statut ???

Quid de la liste d’aptitude et de l’entretien qui y est aujourd’hui rattaché ? Quid des conditions “fixées en Conseil d’État“, et pourquoi en Conseil d’État (ce qui pourrait apparaître comme une sécurité risque fort d’être dans les faits un frein réel) ?
La seule phrase qui doit perdurer après "[…] et ayant suivi une formation à la fonction de directeur d’école" est « Cette formation, complétée lors de la première année d’exercice, est certifiante ». Sans aucune mention à une différenciation selon le taux de décharge ou quelque autre spécificité d’école.
En revanche, que la liste d’aptitude soit organisée nationalement différemment selon le type d’école souhaitée, pour une première nomination, pourquoi pas… Mais pas avec cette différence de certification, et en oubliant définitivement les profils très locaux demandés parfois… Notre grande maison est Nationale, rappelons-le…

Des missions complémentaires qui nient la réalité de notre métier

Toujours dans cet article 2, décidément sujet à caution, les sénateurs ont totalement biaisé l’esprit du texte d’origine quant aux “missions de formation ou de coordination“…
Le Projet de Loi d’origine, et issu de l’Assemblée, dans une proposition que nous avions portée puis soutenue, avait intégré la possibilité de confier aux directions d’écoles non entièrement déchargées des missions complémentaires. Ces missions avaient notamment pour effet d’augmenter leur temps de décharge (de diminuer le temps d’enseignement devant élève).
Il ne peut pas être question de charger une directrice ou un directeur entièrement déchargé d’une mission de plus !
Parce qu’entièrement déchargé on a du temps en plus pour faire autre chose que gérer son école ? Et lorsque nous ne sommes pas entièrement déchargés, on pourrait alors augmenter nos missions au risque d’ailleurs de ne pas augmenter notre décharge (cf "bilan d’avant le 30 juin" cité plus haut) ?
Conserver cet amendement serait nier tout l’esprit du travail entamé visant à faire dégager du temps pour la direction d’école !

Ce contre-sens doit impérativement être supprimé en seconde lecture, revenant à notre proposition initiale, pour le respect de notre charge de travail (et pour limiter les différences de traitement entre les DASEN).

Un projet de nouvelle direction d’école qui reste très fragile

On le voit, dans une volonté technocratique ou idéologique de ne pas toujours regarder le réel en face, le législateur sénatorial a cru bon d’intégrer dans ce texte qui aurait dû nous satisfaire quelques éléments qui montrent la plus extrême dangerosité d’une l’idéologie de l’école qui ne la rend toujours pas libre et responsable.

Nombre de sénateurs nous ont entendus, et ont compris la problématique locale des écoles et de leur pilotage. Mais dans la majorité du scrutin sénatorial se sont révélés des obstacles qui pourraient devenir majeurs si nous n’y prenons pas garde…
Partageons et agissons pour que l’Assemblée Nationale, pour sa deuxième lecture, prenne véritablement en compte la dimension de la direction d’école telle que nous l’avons portée et proposée afin qu’elle soit reconnue !
Faute de quoi, outre le gâchis d’une telle modification de l’esprit du projet de loi de Cécile Rilhac et Cathy Racon-Bouzon, notre métier en pâtira durablement et il est un syndicat qui s’en frottera les mains, majoritaire aux élections chez les enseignants mais dont on ne sait pas s’il n’est pas minoritaire en représentation au niveau des directions d’écoles…

Cette loi peut améliorer notre métier, et plus encore le quotidien de toutes les enseignantes et de tous les enseignants.

Si l’avenir de notre statut va probablement être inscrit enfin dans la loi, le chemin qui nous reste à faire n’est pas achevé…
Le combat syndical ami, notre mobilisation associative, de chacune et de chacun, tout doit permettre de renforcer l’esprit de la loi, réparer ce qui doit l’être, élaguer ce qui pique…
Hier encore nous ne savions pas si nous pouvions l’espérer, et le premier pas est fait ! Nous devons toutes et tous nous emparer de cet élan pour tirer cette loi vers le haut !

Marc BURLAT

(*) : www.sgen-cfdt.fr/actu/autorite-fonctionnelle-de-quoi-parle-t-on/

Meilleurs Voeux 2021 !

L’exercice incontournable de chaque début d’année est bien entendu de présenter ses vœux. Le mois de janvier se termine et comme toujours j’ai en reculé l’écriture…Il faut dire que cette année plus que toute autre, l’exercice est plutôt compliqué.

Depuis malheureusement 20 ans, chaque année, le GDiD espère voir dans l’année qui s’annonce des perspectives réjouissantes pour les directrices et directeurs d’école.
Et chaque fin d’année, nous fûmes forcément déçus du manque de prise en compte de nos réalités, de notre quotidien.
Malgré tout, l’année suivante nous portions nos vœux, pleins d’espoirs sur l’intelligence collective de nos politiques et nous exprimions que c’était l’année où, enfin, les directrices et directeurs d’écoles seraient reconnus, assurément !

2020 n’a pas échappé pas à la règle.
Après les espoirs suscités par le projet de loi de Cécile RILHAC,
après les espoirs suscités par la mise en place, encore une fois, de groupes de travail « Direction école »,
après les espoirs suscités par le Grenelle de l’éducation,
force est de constater qu’une nouvelle fois nous avons fini l’année plus que désabusés.

Néanmoins, comme chaque mois de janvier, je ne le laisserai pas finir sans vous présenter mes vœux pour cette nouvelle année.
Si 2021 sera sans nul doute difficile pour les directrices et directeurs d’école,
si 2021 a commencé dans une crise sanitaire et nous sommes en première ligne dans nos écoles pour la gérer,
2021 sera aussi l’année qui, je l’espère, contiendra cette pandémie, effacera cette crise sanitaire et nous redonnera un peu le sourire,
2021 verra aussi la situation des directrices et directeurs d’écoles s’améliorer car nous arriverons je l’espère à cette prise en compte collective de l’importance de notre métier dans le fonctionnement des écoles, dans l’équilibre sociétal que ce fonctionnement permet.
La période qui vient de s’écouler l’a largement montré.

2021 verra aussi, semble-t-il, la naissance d’une nouvelle organisation syndicale pour la reconnaissance statutaire des directrices et directeurs d’école.
Ce travail de constitution, de réflexion, d’évaluation des besoins, me rappelle les premières semaines de notre association, déjà si lointaines. Et je reconnais que ces moments sont exaltants. Je souhaite aux collègues qui s’engagent dans cette tâche complexe de trouver la bonne ligne et la force d’être à la hauteur des enjeux et  des espoirs des directrices et directeurs d’école.

Le GDiD n’a jamais souhaité franchir ce pas.
La création d’un nouveau syndicat en l’absence de statut ne peut se faire qu’en étant un syndicat d’enseignants. Et il en existe déjà beaucoup.
Notre choix a donc toujours été d’essayer de faire bouger les lignes des syndicats existants ; mais la tâche, on s’en rend compte après 20 ans, était (et reste toujours) très compliquée. Si le travail a été possible avec certains (SE UNSA, Sgen-CFDT, SNE) et je les en remercie, il a été impossible avec les autres car leurs positionnements politiques les empêchent bien malheureusement d’entrevoir sans filtre les idées que nous portons.
Aujourd’hui le chemin s’est un peu dégagé, et j’espère que nous allons enfin avancer sereinement vers cette reconnaissance.

Alors pour que 2021 soit une belle année, pour que 2021 soit une vraie réussite, ne baissez pas les bras, prenez soin de vous et ensemble nous ferons reconnaître notre métier. Notre engagement est et ne peut être que collectif.

Belle année à toutes et tous.

Alain REI
Président du GDiD

Courrier au Président et au 1er Ministre...

Le mercredi 16 décembre 2020.

Monsieur le Président de la République,

la crise sanitaire que la France traverse a particulièrement affecté le fonctionnement des écoles et mis en évidence la nécessité d'un pilotage au plus près du territoire.

Les directrices et directeurs d’école ont à cet effet été particulièrement impactés.

Cette situation ne vient que mettre en évidence leur rôle essentiel mais aussi leurs conditions de travail particulièrement dégradées. Beaucoup de directrices et directeurs, qui veulent seulement faire correctement leur travail, en sont empêchés par manque principalement de temps et de reconnaissance.

Les groupes de travail que le Ministère de l’Éducation nationale mène auraient dû permettre de proposer des mesures fortes pour les personnels. Les annonces faites pour 2021 sont, à ce titre, tout à fait insuffisantes pour régler la situation. C’est la raison pour laquelle, trois organisations syndicales, le SE-Unsa, le SNE et le Sgen-CFDT, ainsi que deux associations professionnelles le GDiD et le GTRID, viennent vous alerter sur la nécessité de prendre un engagement fort.

Cela doit se traduire par un plan pluriannuel visant à faire des mesures 2021 (600 ETP et 450 € annuels consacrés à la direction) la première marche d'un escalier qui assure des réponses aux besoins, tant en termes de décharges que de reconnaissance financière des responsabilités qui sont les leurs.

Être directrice ou directeur est aujourd’hui un métier à part entière qui demande une professionnalité et du temps pour l’exercer. Il n’est plus possible, par exemple, de laisser une directrice, un directeur à mi-temps, piloter un établissement de 300 élèves (12 classes).

L’école est centrale dans notre société confrontée aux crises. Les capacités des directrices et directeurs d’école à en assurer le pilotage pédagogique pour sa solidité et sa réactivité, pour la cohésion des adultes qui la font vivre, pour la sérénité des relations avec tous les partenaires et en premier lieu les familles, sont un enjeu très important gage de réussite des élèves.

Les directrices et directeurs attendent des avancées concrètes et conséquentes pour pouvoir bien faire et aussi bien vivre leur métier.

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre très haute considération.

Stéphane CROCHET Secrétaire Général du SE-UNSA (Syndicat des Enseignants - UNSA)

Catherine NAVE-BEKHTI Secrétaire Générale du Sgen-CFDT (Syndicat Général Education Nationale-CFDT)

Laurent HOEFMAN Président du SNE (Syndicat National des Ecoles)

Alain REI Président du GDiD (Groupe de Défense des Idées des Directeurs)

Loïc BREILLOUX pour le GTRID (Groupe de Travail et de Réflexion Indépendant de Directeurs)